AMLO: La provocación histórica de López Obrador sobre la fundación de Tenochtitlán
Una mujer visita los restos del Templo Mayor, en la Ciudad de México.
Una mujer visita los restos del Templo Mayor, en la Ciudad de México.alianza de imágenes / GETTY IMAGES

Un debate muy académico, de esos que normalmente se libra con emoción en las mesas de un congreso de arqueología, se escapó de su hábitat habitual en 2020 y se convirtió en una lucha que ha enfrentado al gobierno del presidente, Andrés Manuel López Obrador, contra varios. de los arqueólogos e historiadores más importantes del país. Este jueves por la mañana, en el Templo Mayor de la Ciudad de México, símbolo arqueológico de la capital, el mandatario ha tenido la oportunidad de retomar o detener ese capítulo.

En el centro de la lucha está la fecha de 1321, hace un año siete siglos que el Gobierno de López Obrador y la jefa de Gobierno, Claudia Sheinbaum, presentaron en 2020 como aquella en la que México-Tenochtitlán, centro del imperio azteca, fue fundada. . “México-Tenochtitlán, nuestra casa, lugar de encuentro, libertades y derechos se prepara para celebrar sus más de siete siglos de grandeza”, explicó en septiembre el jefe de Gobierno, encargado de organizar la celebración para el 2021.

El acto de este jueves en el Templo Mayor, al que ha sido invitada la expresidenta de Brasil Dilma Rousseff, forma parte del 15 organizado por la presidencia para conmemorar dos siglos desde la independencia (en 1821) y cinco siglos de la victoria de Hernán Cortés en la capital indígena (en 1521). Tres citas que terminan a los 21, una pareja perfecta. Pero en este caso, los arqueólogos más respetados del país han salido inmediatamente a decir que 1321 no era una fecha real o creíble.

Más información

«Es un deseo querer atar esas fechas para que coincidan en el 2021», dijo hace unos meses el arqueólogo Eduardo Matos Moctezuma, fundador del proyecto arqueológico Templo Mayor, y quien declinó participar en los eventos conmemorativos como forma de protesta. «Prefiero la historia científica», dijo el historiador Alfredo López Austin. «Los arqueólogos somos científicos, no sastres que hacemos fechas personalizadas», dijo el arqueólogo Leonardo López Luján, director del Proyecto Templo Mayor, quien retomó para el debate los estudios de la historiadora norteamericana Elizabeth Boone, experta en fuentes coloniales donde se encuentran. algunas de las menciones a la fundación.

“Las fuentes que hablan de una fundación, hablan del año de la ‘casa 2’, que podría ser 1325”, explica Boone a EL PAÍS, profesor de la Universidad de Tulane en Estados Unidos. De 14 fuentes confiables que se refieren a la época de la fundación, “no hay una buena fuente que mencione 1321”, explica el profesor, y poco más de la mitad sí mencionó 1325. Pero incluso esa fecha no es una que pueda tomarse como la definitivo. «Cuando se redactaron todos estos documentos, se escribieron en el siglo XVI, por lo que los historiadores están hablando de algo que sucedió dos siglos antes», explica el profesor. «No tenemos una fuente previa a la conquista». Además, un concepto como ‘2 casas’ también podría significar el final de un ciclo más que una fecha exacta: como el final de la migración que hicieron los aztecas desde Aztlán hacia el Valle de México, donde finalmente se asentaron. «Es más como el comienzo de una nueva era», explica Boone.

El presidente mexicano, Andrés Manuel López Obrador, durante una conferencia de prensa en el Palacio Nacional de la Ciudad de México.
El presidente mexicano, Andrés Manuel López Obrador, durante una conferencia de prensa en el Palacio Nacional de la Ciudad de México. Presidencia de México / EFE

El Gobierno escuchó, al menos parcialmente, las denuncias. “Hemos sugerido que no se llame así”, dice a EL PAÍS Diego Prieto, director del Instituto Nacional de Antropología e Historia (INAH), sobre dejar de repetir 1321. Prieto, quien forma parte del grupo Memoria Histórica que coordina la 15 hechos, dice que para este jueves se espera hablar de «más de siete siglos de historia», y no una fecha exacta. “Lo que debemos recordar es el surgimiento y esplendor de esta gran ciudad que fue México-Tenochtitlán”, dice. El evento se centrará, por ejemplo, en la creatividad urbana y arquitectónica de la ciudad, construida en medio de los islotes rodeados de agua (una arquitectura no siempre protegida, como reveló recientemente el derrumbe de un techo sobre las ruinas del Templo. Alcalde).

Pero la crítica de historiadores o arqueólogos que aún no se ha escuchado tiene que ver con lo que Sheinbaum llamó «la fundación lunar de Tenochtitlán». Se trata de una propuesta para conmemorar un nuevo mito en torno a la fundación, un mito supuestamente femenino y promovido sobre todo por una funcionaria de su Gobierno: Alfonso Suárez del Real, exsecretario de Cultura y hoy secretario de Gobierno de la capital.

«Esa fecha fue emitida [de 1321], y lo asumo personalmente, porque fue una provocación ”, dice a EL PAÍS Suárez del Real, y ya no insiste en esa fecha porque reconoce que los investigadores consideran 1325 más acertada. “Fue una provocación generar un debate sobre el tema, porque pocas ciudades tienen dos nombres, [Mexico y Tenochtitlan], y aquí hay una parte que es muy femenina, que es el ombligo de la luna, y otra muy masculina, que es la de la tierra de Tenoch, o la tierra del nopal donde el sol está en forma de águila. El mito fundacional más conocido en México es este último, del águila que se posa sobre el cactus, y que Suárez del Real llama el mito masculino. Su intención, explica, era afirmar que en la filosofía azteca también «existía un pre-fundación lunar «.

Según una explicación que presentó Suárez del Real en YouTube, el mito femenino diría que hace siete siglos Quetzalmoyohuatzin, media hermana del sol, dio a luz a una hija, la luna, muy cerca de donde ahora ubicamos Tenochtitlan. “Será el origen o el comienzo de la generación de los que consideramos aztecas”, explica el secretario.

Pero la historiadora María Castañeda de la Paz, investigadora de la UNAM, ha trabajado en la peregrinación azteca a Tenochtitlán y lleva mucho tiempo tratando de entender de dónde venía este supuesto mito femenino y lunar. Tienes una posible respuesta. “Los relatos de fechas a veces no coinciden, pero en 1321 solo lo dice un cronista francés y sobre todo, nunca estuvo en México”, dice Castañeda de la Paz. Y volviendo a las fuentes, explica que el mito femenino podría provenir de una mala interpretación realizada en el siglo XVI por el historiador indígena Alvarado Tezozomoc.

Según esta historia, los aztecas eligieron dos lugares para ingresar al Valle de México: Temazcaltitlán y Mixiuhcan. “Pero nadie dice que allí fundaron nada, solo hay que entrar por algún lado, y ellos entraron por ese lugar”, dice el historiador. Mixiuhcan, explica, significa ‘el parto’ y Temazcaltitlan significa ‘baño de vapor’, donde las mujeres van a dar a luz. “Lo que hizo Tezozomoc fue un error. Cuando ve que en la romería los aztecas pasan por Temazcaltitlán y Mixiuhcan dice: ‘Vaya, hay una mujer dando a luz’, porque el dibujo del topónimo que indica el lugar de Mixiuhcan es una mujer con un niño naciendo. Así que intenta averiguar quién era esa mujer, pero esa mujer no era nadie, porque ese es el nombre de un lugar. Luego le dio un carácter histórico a un topónimo ”. Tezozomoc también dijo que esta mujer que estaba dando a luz era hermana del sol, como dijo Suárez del Real.

“No han hecho una crítica histórica, ni un análisis crítico de los textos, para ver que Tezozomoc estaba confundido”, dice Castañeda de la Paz sobre la provocación del mito femenino. «Le están dando un carácter histórico al nombre de un lugar, que es solo un símbolo de un lugar, pero no es nadie».

Alejandro Rosas es divulgador de la historia y escritor, y ha estado leyendo o escuchando a todos los historiadores y arqueólogos que se han pronunciado contra la fecha de 1321 y contra el mito lunar. “Ningún arqueólogo ha dicho que es 1321, esto es absolutamente un invento de este Gobierno y un invento del Gobierno de la Ciudad de México”, dice Rosas. Detrás, considera, hay un capricho más nacionalista, que le recuerda otro debate arqueológico ocurrido en 1946, cuando el Gobierno de Miguel Alemán celebró el hallazgo de los restos de Cuauhtémoc, el último soberano mexica, a pesar de que eran falsos. . «Pero era imposible que en un México nacionalista no tuviéramos los restos de Cuahutémoc», dice Rosas. Luego de que los arqueólogos evaluaran los restos encontrados, resultó que no eran los de Cuauhtémoc, pero el momento reveló el deseo de encontrarlos luego de que el mismo año habían encontrado los restos del conquistador español Hernán Cortés.

“Una cosa es la historia, y cómo debemos conocerla a través de los historiadores, sus publicaciones, sus foros, y otra es la historia que se utiliza con fines políticos e ideológicos como lo hace este Gobierno y otros”, dice Rosas. “Creo que el presidente está escribiendo una nueva narrativa de la historia oficial, como la que teníamos en los años del PRI. Pero, afortunadamente, ahora podemos afrontarlo. «

Suscríbete aquí a Boletin informativo de EL PAÍS México y reciba todas las claves informativas de la situación actual de este país

Por admin

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *