Baltasar Garzón: "Voy a solicitar mi reingreso a la carrera judicial" |  España

El Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas acaba de acordar con el ex juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón, quien apeló ante el organismo en enero de 2016 tras ser condenado por la Corte Suprema a 11 años de inhabilitación por escuchas telefónicas al Caso Gürtel, el complot encabezado por Francisco Correa y en el que participaron numerosos funcionarios públicos del PP. El Comité recuerda en su dictamen que otros jueces tomaron medidas similares sin ser sancionados por ello, afirma que las acciones de Garzón «no constituyeron conductas o incompetencias graves que pudieran justificar su condena penal resultando en la pérdida definitiva de su cargo» e insta a España a borrar sus antecedentes penales, «indemnizar» al magistrado y tomar medidas para que nada similar vuelva a suceder. Apenas unas horas después de conocer el fallo, Garzón explica sus próximos pasos a EL PAÍS.

Pregunta. El dictamen del Comité pide a España una «reparación integral» y una «indemnización adecuada por los daños sufridos». ¿Cuál crees que sería esa compensación adecuada? ¿Pedirá el reingreso al poder judicial?

Respuesta. Es una opinión muy fuerte. El comité asegura que fue una sentencia “arbitraria e impredecible”, es decir, me sentenciaron porque quisieron. Habla de reparación integral a la persona cuyos derechos han sido vulnerados, dice que el Estado tiene la obligación, entre otras cosas, de borrar mis antecedentes penales y brindar una adecuada indemnización. Para mí, lo más importante es que pide que se tomen medidas para que no ocurra nada parecido en el futuro. Es una opinión para proteger a los jueces y fiscales del futuro. La reparación integral sería mi reintegro como magistrado. El comité está pidiendo que se borren mis antecedentes penales y siguiendo esa interpretación, que considera que no se respetaron mis derechos, que no tuve un juicio justo, blanco y embotellado: la reparación económica es lo menos importante. Si te han quitado tu profesión, que te la devuelvan. Eso es lo que debería ser.

pag. ¿Quieres volver al poder judicial?

R. Soy juez, así me siento. Ahora tengo que estudiar el canal más adecuado para que eso ocurra. Tengo que pedirlo porque sé que no lo van a hacer de oficio. Esto afecta a órganos estatales, como el Consejo General del Poder Judicial, que tendrá que tomar posición. Todo esto es absolutamente novedoso porque el comité, máximo órgano de defensa de los derechos humanos a nivel universal, lo que dice es que esto nunca debió haber sucedido. Solicitaré el reintegro, por supuesto que sí.

pag. ¿Qué ha significado para ti esa sentencia además de tu retirada forzosa del poder judicial? ¿Cómo cambió tu vida?

R. Mi vida cambió radicalmente, no yo, porque siempre he mantenido mis convicciones, siempre me he sentido como un servidor público y creo que hice lo que tenía que hacer, bien o mal, en defensa de la sociedad y el estado de derecho. Nunca he tenido conocimiento de haber cometido un delito. Pero costaba mucho ver cómo acababan con una profesión a la que había dedicado más de 30 años. Emitieron siete resoluciones en un día para promover mi suspensión cuando ya había solicitado el traslado a la Fiscalía de la Corte Penal Internacional, había especial interés en que así fuera. Todo el proceso fue bizarro, limitaron las pruebas … Cambió todo, mi vida profesional y personal. Mi familia sufrió mucho. Una de las cosas que más alegría me ha dado es que mi madre lo ha podido ver.

pag. ¿Qué te dijo tu madre?

R. Ha sido muy emotivo. Me dijo que lo sabía desde el principio, pero que es bueno ser reconocido, que se hace justicia.

pag. Es un juez con antecedentes penales. ¿Alguna vez ha sido condicionado desde su condena?

R. Ahora lo que dice el Comité de Derechos Humanos es que se borren. Nunca pensé que esos antecedentes fueran la medida de lo que había hecho. El que tomó esa decisión es el que debe controlar su conciencia. Pero sí, han sido un lastre y ha habido muchas personas que se han encargado de recordárselo. Estoy seguro de que estas mismas personas ahora se van a olvidar de reconocer esta decisión y subestimarán la opinión del Comité, pero me alegro mucho que me las quiten porque de alguna manera es un reconocimiento, en el caso de Franco, a muchas víctimas. Me suspendieron injustamente cuando comenzó la investigación. Y con Gürtel lo mismo. Fue muy difícil entender que me condenaran por algo que hicieron otros y a pesar de todas las precauciones que tomé.

pag. El Comité establece que no tuvo un proceso con garantías y jueces imparciales. ¿Crees que ha pasado más veces en España?

R. Fue tan descarado … El Comité recuerda que otros jueces hicieron lo mismo. Fue muy duro, muy doloroso soportar las sesiones de prueba día a día. Las Naciones Unidas ya han llamado la atención en otras ocasiones sobre la cuestión de la doble jurisdicción. El Tribunal Supremo se aferra a que el tribunal de Estrasburgo habla de número de jueces, pero la sentencia al respecto es muy clara: no se trata de tener más ni menos jueces, tiene que haber un tribunal superior que pueda revisarlo, a la que poder apelar.

pag. ¿Has seguido la evolución de Caso Gürtel? ¿Sientes esas sentencias como una forma de reparación?

R. He seguido las sentencias y sin duda son reparaciones porque demuestran que la instrucción fue correcta y que lo sucedido no tiene sentido.

pag. No pidió clemencia. ¿Por qué?

R. Fue solicitado por Medel, la asociación de magistrados europeos por la democracia y las libertades. No me opuse porque era un pedido de compañeros, pero primero lo perdieron por un año y luego dijeron que no había espacio y se acabó. No lo pedí personalmente porque para eso tendría que ser consciente de haber cometido un acto delictivo y no quería un indulto, sino que se reconocieran mis derechos, como lo hace ahora el Comité de Derechos Humanos de la ONU.

pag. En los últimos días se han producido varias decisiones judiciales controvertidas, como la vuelta al general franquista Millán Astray a una calle de Madrid. ¿Qué piensas?

R. Me parece muy grave que no se tenga conciencia de que estas decisiones pueden afectar negativamente la estabilidad de los derechos que se han ganado. No se pueden permitir estas reversiones. No puedo entrar en temas de independencia judicial e interpretación de las leyes, pero siento que esta visión conservadora de algunas decisiones judiciales es preocupante. Decidir el nombre de una calle va más allá de lo que deben hacer los jueces y creo que vuelve a victimizar a quienes nunca han sido reparados.

Por admin

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *