El Estado deberá indemnizar a la familia de José Couso por no presionar a EE.UU. para que investigue su muerte |  España

El Estado deberá indemnizar a la familia de José Couso, el reportero de Telecinco asesinado en 2003 durante la guerra de Irak, con 182.290 euros por no presionar a Estados Unidos para que investigue su muerte. El Tribunal Supremo ha confirmado la sentencia de la Audiencia Nacional que declaró la responsabilidad económica del Estado por los daños causados ​​a la viuda e hijos de Couso por “omisión de la protección diplomática”, deber que, advierten los magistrados, eludía España. El Estado, sostiene la Sala de lo Contencioso Administrativo, “se vio obligado” a “dar pasos hacia una investigación internacional objetiva de los hechos” y no debió “callarse ni limitarse a aceptar los argumentos” de Estados Unidos.

La sentencia, de la que ha sido ponente el magistrado Wenceslao Olea, desestima el recurso interpuesto por el Colegio de Abogados contra la sentencia de la Audiencia Nacional, que reconocía el derecho a una indemnización de 99.430 euros para la viuda de la sala asesinada y 41.430 para cada uno de los sus dos hijos. La resolución del apartado quinto de lo Contencioso sirve para establecer jurisprudencia sobre cómo y cuándo los ciudadanos españoles pueden invocar la protección diplomática del Estado tras sufrir un daño por un delito cometido por otro Estado. Y los magistrados concluyen que la falta de asistencia por parte de la Administración puede generar una responsabilidad patrimonial del Estado, como ha sucedido en este caso.

“Los ciudadanos españoles tienen derecho a la protección diplomática de la Administración nacional, a la indemnización de los daños causados ​​por un acto ilícito, de conformidad con el Derecho Internacional, causado directamente por otro Estado; mientras la propia parte lesionada no haya podido obtener reparación a través de los mecanismos del derecho interno del Estado que produce el daño, siempre que estén establecidos y sea razonable obtener una resolución expresa en un plazo razonable ”, concluye el tribunal. . «Lo que no es admisible», agrega la Corte Suprema, «es omitir cualquier acción que no sea para aceptar como buenas las breves explicaciones dadas por las autoridades del Estado causante del daño, sino buscar una valoración objetiva de los hechos, con las consecuencias resultantes ”.

El abogado del Estado alegó ante el Suprmeo que la familia de la cámara no agotó los recursos internos de reclamo ante los tribunales de los Estados Unidos, argumento que el tribunal no acepta porque exige que la viuda y los niños entren en batalla en el tribunales. contra los Estados Unidos «requiere una importante disponibilidad financiera de la que los recurrentes no tienen conocimiento». En definitiva, «si la Administración consideró tan necesaria la supuesta necesidad de haber realizado dicho reclamo, la Administración española, que no está incluida en la protección, no podría asumir ese reclamo, pero sí facilitó los medios para dicho reclamo», señala el Supremo.

La sentencia del Tribunal que ahora ha sido confirmada por el Tribunal Supremo concluyó que el Gobierno español no registra «la realización de ninguna acción tendiente, a no reconocer la ilegalidad del atentado [por parte de EEUU], sino a la reparación de sus consecuencias patrimoniales de manera razonable. Y ello a pesar de las muy numerosas solicitudes que al respecto fueron formuladas por diversos grupos parlamentarios según consta en el expediente administrativo ”. Los tribunales españoles intentaron investigar lo sucedido, pero se vieron obligados a archivar la causa penal abierta contra los militares estadounidenses debido al recorte en la justicia universal aprobado por el Gobierno de Mariano Rajoy (PP).

Por admin

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *