El Tribunal Constitucional afronta otra fractura por el segundo estado de alarma |  España

El Tribunal Constitucional afronta una nueva fractura con motivo del recurso de casación contra el segundo estado de alarma contra la pandemia, que duró del 25 de octubre al 9 de junio. El ponente, el magistrado del sector conservador Antonio Narváez, ha ultimado su proyecto de sentencia desde antes del Paréntesis de agosto, pero en términos que aún no atraen consensos. El motivo es que cuestiona tanto el grado de control parlamentario que existía durante la vigencia del segundo decreto sobre el estado de alarma, como la delegación de competencias a las comunidades autónomas, realizada en aras de un modelo de gestión de crisis sanitaria basado en la denominada cogobernanza.

El debate sobre el recurso de inconstitucionalidad que Vox interpuso contra este decreto no está en el orden del día del próximo Pleno, que tendrá lugar la próxima semana. En un comunicado hecho público este jueves, el Tribunal Constitucional explica que «el asunto no ha sido señalado» para entonces «por la necesidad de resolver previamente los recursos que estaban pendientes en el Pleno que tuvo lugar el pasado mes de julio». En esa ocasión hubo una protesta de seis magistrados que se sintieron agraviados por los términos que otro miembro del tribunal, Cándido Conde-Pumpido, criticó sus puntos de vista y el resultado de la sentencia sobre el primer estado de alarma, que duró de marzo a Junio ​​de 2020.

Más información

Una vez obtenida la disculpa, el Tribunal Constitucional levantó su último Pleno sin acuerdos y cerró el curso con antelación, con el convencimiento de que con el cambio de verano las aguas podrían volver a su curso. Pero se comprueba que difícilmente será así. El comunicado difundido este jueves por el tribunal respondió a una información de Abc sobre la presentación de Narváez y su tesis de que los puntos cuestionados antes mencionados serán declarados inconstitucionales. Ante esto, el Tribunal Constitucional declaró: «Se da a conocer a la opinión pública que el asunto de referencia está siendo estudiado por los magistrados, sin que sea deliberado». Y agregó que «de esta manera es prematuro cualquier pronunciamiento sobre el resultado de este recurso de inconstitucionalidad».

Fuentes judiciales aseguran que Narváez dio cuenta al retomar las actividades que ha elaborado el proyecto de sentencia. Sin embargo, por no estar incluido en el orden del día, no se distribuyó entre el resto de miembros del Tribunal Constitucional. En definitiva, ningún magistrado ha podido leer aún el texto elaborado por el relator, aunque durante meses, mientras se deliberaba la primera sentencia, se dio por sentado en los tribunales que la segunda también estaría sujeta a algún signo de inconstitucionalidad.

En cualquier caso, entre los magistrados que no apoyaron la primera sentencia -que declaró inconstitucional el encierro bajo el paraguas del estado de alarma- provocó este jueves un especial malestar que ante cualquier deliberación formal puede parecer que el recurso de apelación ha sido resuelto. . De hecho, se espera un fuerte debate en la corte sobre dos puntos específicos de la presentación de Narváez. El que se refiere a la delegación de competencias a las comunidades autónomas y el relativo a la prórroga por un plazo de seis meses del estado de alarma en lugar de los 15 días que establece la Constitución. Esto también está relacionado con el grado de control parlamentario durante ese período.

En medios judiciales se augura un intenso debate a la vista de los datos sobre las continuas reclamaciones de participación de las comunidades autónomas en la gestión de la emergencia sanitaria durante el primer estado de alarma, en reclamación de cogobernanza y ante los datos de comparecencias de el Gobierno en las Cortes durante el segundo. El ministro de Salud, Salvador Illa, compareció el 26 de noviembre y el 10 de diciembre, y su sucesora, Carolina Darias, otras cinco veces en los meses siguientes, mientras que el Primer Ministro lo hizo en otras tres. El Ejecutivo respondió a más de 2.500 preguntas orales y escritas sobre la pandemia. Por otro lado, el segundo estado de alarma incluyó una opinión del Consejo de Estado que, si bien hizo sugerencias de cambios formales que aportarían claridad a algunos preceptos, no marcó inconstitucionalidad, sino que refrendó la legalidad del decreto.

Por admin

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *