Todos garantizamos eurobonos |  Economía
El presidente francés Emmanuel Macron y la canciller alemana Angela Merkel en Bruselas el 21 de julio de 2020, tras finalizar la cumbre del Consejo Europeo que aprobó el fondo de recuperación pandémica.
El presidente francés Emmanuel Macron y la canciller alemana Angela Merkel en Bruselas el 21 de julio de 2020, tras finalizar la cumbre del Consejo Europeo que aprobó el fondo de recuperación pandémica.JOHN THYS / PISCINA / EFE

Hace un año se produjo el gran salto federal europeo: la cumbre de los 27 aprobó un programa fiscal para la recuperación económica antipandémica, la Nueva Generación-UE, por un volumen inusual de 750.000 millones de euros, lo nunca visto, lo nunca imaginado, el nunca profetizado.

Es cierto que esta cantidad debe medirse con prudencia ante el mayor impulso posterior de Estados Unidos de Joe Biden, no previsto. Pero la originalidad de la apuesta europea fue triple. Porque provino de una estructura confederal laxa, donde los gobiernos nacionales mantienen un listón alto, y no armoniosamente federal, como en el rival transatlántico.

Más información

Porque de inmediato plantearía desafíos de homologación política sin precedentes, ya que las reglas del plan económico estarían condicionadas a su buen uso democrático, amenazando con interrumpirlo ante su mal uso por la corrupción ontológica de gobiernos iliberales —sin control efectivo— , Polaco o húngaro, el tema actual.

Y porque estaban vinculados a reformas económicas inmediatas, el incentivo zanahoria y no la amenaza del palo del Pacto de Estabilidad de austeridad.

La ambición federal del salto se basó en mutualizar la deuda -los eurobonos- con la que financiar los proyectos adjuntos al plan. El hecho de que cada uno de los 27 Estados miembros contribuya con su parte proporcional a su riqueza es engañoso. Muchos creían que esta deuda solo era mancomunada – cada uno sería responsable, en caso de un fiasco, solo del monto equivalente a lo que aportaron – y no era responsable del impago de los demás.

John Müller, un comentarista ultraliberal trabajador, pero merecido reconocimiento personal, avivó esta confusión al afirmar que “nada se ha mutualizado”, “ni un euro”, que solo era “deuda mancomunada”, que “si en De hecho las deudas, todos serían responsables de los compromisos de todos, pero no es así ”(El mundo, 3-8-2020).

Bueno, así es: todos garantizan las responsabilidades de todos. Lo sintetiza la sentencia del Tribunal Constitucional alemán euroescéptico (del 15-4-2021, publicado el 21) al fijar la jerarquía de los responsables del pago de la deuda:

1) La decisión «no crea responsabilidades directas para Alemania o su presupuesto federal»; 2) Esta responsabilidad «solo surgiría si las asignaciones autorizadas del presupuesto europeo no fueran suficientes para que la UE cumpla con sus obligaciones en materia de deuda»; 3) Y también si la Comisión Europea «no pudiera generar la liquidez necesaria activando otras medidas o el recurso al mercado de capitales»; 4) Para «cubrir el déficit resultante», los Estados miembros son, en principio, los únicos responsables «en proporción (a prorrata) a los ingresos presupuestarios de cada uno ”; 5) Solo en el caso de que un Estado miembro incumpla, total o parcialmente, la convocatoria para cubrir la financiación necesaria, «la Comisión tendrá el derecho adicional de convocar a los demás Estados miembros». Y así, escalonado hasta el infinito – «si todos fallan» -, en el que cada uno sería responsable del fracaso de todos los demás.

La descripción de Karslruhe de estas garantías mutuas se deriva de la Decisión sobre el Sistema de Recursos Propios (ORD, en inglés) del 14/12/2020, punto 23 y artículo 9: los Estados deben poner “provisionalmente a disposición los recursos en efectivo” cuando la autorización los créditos ingresados ​​“no son suficientes para cubrir las obligaciones derivadas de los préstamos”; La Comisión sólo podrá “solicitar fondos en efectivo como último recurso, cuando no sea posible generar la liquidez necesaria”; y, sobre todo, “en el caso de que un Estado Miembro no cumpla con su compromiso a tiempo”, podrá realizar “solicitudes adicionales a otros Estados Miembros”.

Siempre en principio «a prorrata», pero a medida que se descartan los no paganos, se amplía: sólo así se entiende que la decisión prevé «establecer una cantidad máxima» que se puede reclamar a cada Estado miembro.

También es cierto que, matizando la obra de Alexander Hamilton, quien mutualizó las deudas pasadas de los Estados Confederados en 1790, la Próxima Generación solo las mutualiza, y en una cantidad previamente fija, en el futuro.

Precisamente por eso, cuando ha pasado un año desde la aprobación del plan de recuperación, y mientras el ganador se encuentra temporalmente a la espera de las próximas elecciones en la República Federal, las hipótesis de continuidad han comenzado a emerger. Algunos pretenden perdonar las deudas nacionales, simplemente. Algunos prefieren convertir la deuda ya común en perpetua. Otros expandirían los eurobonos a niveles más altos de ambición y activarían un verdadero Tesoro europeo. La discusión se calienta, pero aún no ha llegado al rojo vivo.

Entre otras razones, porque se engaña con el debate sobre las reglas de consolidación fiscal. Más allá de su posición sobre el antiguo Pacto de Estabilidad, atrincherado, reformable o flexible, Europa tendrá que decidir con qué pociones digerir el inevitable aumento de su endeudamiento.

Tiene cinco recetas y sus variantes: represión financiera (tasas de interés bajas que aligeran tu factura a expensas del ahorro); inflación moderada (que modula su carga sobre el poder adquisitivo, sin aumentar mucho el costo de los bonos del gobierno); los drásticos recortes en el gasto social (la vía segura a la rebelión social); reestructuraciones (impagos o castigos parciales) y, sobre todo, crecimiento económico, que reduce su peso relativo. Es urgente estar de acuerdo.

Por admin

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *