Un Tribunal Constitucional dividido resuelve el decreto de alarma |  España
Una persona camina en las inmediaciones del Tribunal Constitucional, el 1 de julio de 2021, en Madrid, (España).  01 DE JULIO DE 2021;  VOX;  APELACIÓN;  TRIBUNAL;  CONSTITUCIONAL Jesús Hellín / Europa Press 07/01/2021
Una persona camina en las inmediaciones del Tribunal Constitucional, el 1 de julio de 2021, en Madrid, (España). 01 DE JULIO DE 2021; VOX; APELACIÓN; TRIBUNAL; CONSTITUCIONAL Jesús Hellín / Europa Press 07/01/2021Jesús Hellín / Europa Press

El Tribunal Constitucional aborda este martes el debate sobre la posible nulidad del primer decreto de alarma, que supuso el confinamiento domiciliario al inicio de la pandemia en 2020. El proyecto de sentencia que propone declarar inconstitucional dicho decreto nunca fue votado en el pleno de junio. en vista de la profunda división en la cancha. El presidente del Tribunal Constitucional, Juan José González Rivas, quiere evitar que la sentencia se apruebe con un estrecho margen de votos, dada la importancia de la resolución, y ha pedido a los magistrados que se esfuercen por aproximar posiciones. El resultado de la votación sigue siendo incierto.

Si se mantienen las posiciones expresadas en esa deliberación, la sentencia será aprobada por un solo voto de diferencia, ya que cinco magistrados se manifestaron entonces a favor de endosar la declaración del estado de alarma realizada por el Gobierno y otros cinco apoyaron la tesis de que el Confinamiento requería haber declarado un estado de excepción, no de alarma. La undécima votación, la decisiva, quedó en manos de la vicepresidenta del Tribunal Constitucional, Encarnación Roca, elegida en ese momento a propuesta del PSOE: expresó ciertas reservas respecto al proyecto de sentencia pero compartió la tesis principal, es decir, que la prohibición de circulación de ciudadanos entre marzo y junio del año pasado supuso una fuerte restricción de derechos, no una mera limitación, y por tanto no fue amparada por el estado de alarma.

Esto dio lugar a la creencia de que Roca acabaría apoyando el proyecto de sentencia, elaborado por el magistrado Pedro González Trevijano, del sector conservador. Pero en ese momento no llegó a expresarlo con claridad. El voto de la vicepresidenta sigue siendo, en principio, el decisivo dadas las excepcionales circunstancias en las que se encuentra el Tribunal Constitucional, pendiente de renovación desde hace más de año y medio y ahora integrado por 11 magistrados, en lugar de 12. Sobre el estado de alarma , en definitiva, decidirá un Constitucional diezmado.

La ausencia por dimisión de uno de los magistrados, Fernando Valdés, desde el pasado mes de octubre, ha alterado el equilibrio interno del tribunal y ha privado a su presidente del voto de calidad, ya que ya no existe la posibilidad de empate. Esta circunstancia es muy importante, porque con todo el tribunal – y en el caso de que Encarnación Roca apoye a la ponente – probablemente habría sido el voto de calidad del presidente – quien se ha mostrado contrario a la tesis del proyecto de sentencia – que hubiera impedido que la declaración del estado de alarma se considerara inconstitucional.

Limitación o suspensión

Valdés -quien dimitió tras ser imputado en un proceso penal por presunta violencia machista- pertenecía al sector progresista del Constitucional y fue autor de un primer borrador de la sentencia que, en contra de la ahora propuesta, abogaba por respaldar la declaración del Estado. de alarma. En dicha presentación se argumentó que este paraguas legal fue suficiente para aceptar el confinamiento impuesto, y manifestó que esta medida no había implicado una suspensión sino una mera limitación de derechos.

En los últimos meses ha habido mucho debate entre los constitucionalistas sobre si hubo suspensión o limitación de derechos en el confinamiento. Dentro de la corte, la tesis de Trevijano -que apoya la primera opción- no ha contado con el apoyo unánime del sector conservador. Dos de sus integrantes -el presidente Juan José González Rivas y el juez Andrés Ollero- apoyaron a los jueces progresistas Juan Antonio Xiol, María Luisa Balaguer y Cándido Conde Pumpido, partidarios de respaldar el marco constitucional del estado de alarma.

Para todos ellos, la restricción de derechos en ese período no supuso su supresión práctica, y recuerdan, en este sentido, concentraciones y manifestaciones como las caceroladas convocadas en la calle Núñez de Balboa de Madrid, o las diferencias entre algunos Juzgados Superiores. de la Justicia respecto a la autorización de marchas, una de las cuales provocó un auto de especial relevancia del propio Tribunal Constitucional, el 30 de abril del año pasado. En dicha resolución se prohibió una iniciativa sindical en Vigo, con motivo del Primero de Mayo, con el argumento básico de que la garantía de la salud pública debe primar sobre el derecho a manifestarse.

Este episodio ya produjo un primer enfrentamiento en la corte, y fue el voto de calidad del presidente el que decidió el debate, que luego se desarrolló en la Sala Primera del Tribunal Constitucional, integrada por seis magistrados. Allí se registró un empate a tres bandas y se decidió el voto de González Rivas. Pero los integrantes de la Sala Segunda se quejaron de que un asunto tan relevante no fue llevado a sesión plenaria, para que todos los integrantes del tribunal pudieran participar en la decisión.

El Estado, sin responsabilidad patrimonial

El proyecto de sentencia que hoy debatirá el Tribunal Constitucional avala la necesidad y proporcionalidad de las medidas tomadas por el Gobierno en los primeros meses de la pandemia, pero considera que no debieron haber sido aprobadas activando el estado de alarma por decreto, sino por acudir a los Tribunales para que se declare un estado de excepción.

La declaración de inconstitucionalidad implicaría la nulidad de las sanciones impuestas a quienes violaron el encierro. El fallo, sin embargo, dejaría claro que no existe responsabilidad patrimonial del Estado por las pérdidas registradas por las empresas y comercios que vieron suspendida su actividad.

Por admin

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *